Информация по судебному процессу ЖС к Торосу

Уважаемые собственники, направляем информацию по судебному процессу ЖС к Торосу об устранении строительных недостатков.

В ходе смены управляющей компании одной из ключевых договоренностей с ООО«ЖС» было проведение технического аудита дома на предмет, в том числе наличия строительных недостатков, допущенных застройщиком, и эффективное решение проблемы по обеспечению их устранения застройщиком в досудебном и (или) судебном порядке. Данная договоренность зафиксирована в договорах управления МКД ( в утвержденном общим собранием проекте договора, договорах с каждым собственником), а также в протоколе общего собрания собственников дома от 9.12.2016г., в котором ООО «ЖС» предоставлены полномочия по предоставлению интересов собственников помещений дома в процессе досудебного урегулирования и в судах по вопросу устранения строительных недостатков, допущенных при его строительстве.

ЖС длительно не обеспечивало выполнения данного обязательства, поэтому СД в рамках своих контролирующих функций инициировало работу по ускорению ЖС данного обязательства и получению результатов технической экспертизы (запросы, встречи). Управляющий ЖС Алексеев И.А. длительно проводил переговоры с застройщиком самостоятельно без участия СД, решение вопроса по непонятным причинам затягивалось. В июле 2017 г. удалось провести совместный с застройщиком осмотр проблемных участков дома (кровля, паркинг, въезд в паркинг) и составить акт, подтверждающий наличие дефектов.

Учитывая, что последующие длительные переговоры управляющего Алексеева И.А. с застройщиком по досудебному урегулированию не были результативными, а срок исковой давности подходил к завершению (январь 2018г.) для получения дополнительных обоснований необходимости (возможности) оснований для обращения в суд за решением существующей проблемы, была проведена техническая экспертиза кровли и паркинга (осень 2017г.). Согласно полученным техническим заключениям в доме имелись недостатки кровли (трещины, расслоения и тп), причиной которых являлось нарушение технологии при производстве работ, а также зафиксированы дефекты в паркинге с указанием на имеющиеся проблемы в проведенной застройщиком гидроизоляции, ненадлежащее состояние деформационных швов.

Во избежание истечения сроков исковой давности, учитывая неспешное участие ЖС в решении данного вопроса СД принял активное участие в подготовке иска ( Садакова Юлия (член СД) собирала документы для суда и экспертов, далее была предъявлена претензия, организована работа по поиску и выбору экспертов и работе с ними в целях получения заключения, далее направлен иск в суд). В Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление к застройщику Торос о безвозмездном устранении строительных недостатков в доме (декабрь 2017г.).

В марте 2018 г. был заключен договор с юристом Шапочкой А.Н. на представительство интересов ООО «ЖС» по данному судебному делу, поскольку у Садаковой Юлии не было возможности совмещать ведение данного дела с основной работой в новой компании.

Судебное дело по указанному иску рассматривалось в первой инстанции с января 2018г. по декабрь 2020г. (13 судебных заседаний). Рассмотрение дела затягивалось ответчиком (представители ответчика приходили без доверенностей, просили отложить по различным основаниям, в том числе в связи с необходимостью предоставления каких - либо документов (зачастую не относимых к предмету рассмотрения), суд занимал очень лояльную позицию в отношении ответчика. Представителем истца направлялись пояснения по делу в целях уточнения позиции, уточненное исковое заявление, заявлялись ходатайства об отсутствии оснований для отложения дела в целях предоставления не относимых к делу документов и т.п, отстаивалась позиция истца в каждом судебном заседании. В апреле 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела приостановлено. В марте 2020 г. рассмотрение дела возобновлено после получения заключения экспертов.

Судебная экспертиза, по сути, подтвердила недостатки по кровле и паркингу, по кровле – причина недостатков в нарушении технологии при укладке, экспертами подсчитана стоимость устранения недостатков; по паркингу - заключение содержит неоднозначные выводы относительно предполагаемых причин протечек-эксперты указали на наличие проблем с дренажной системой как причину невозможности подтвердить наличие проблем с гидроизоляцией, при этом отметили, что дефекты гидроизоляции они не исключают. К экспертизе и к экспертам от истца было много существенных вопросов, представителем истца были направлены вопросы, на которые эксперты не стали отвечать, ограничившись повторением выводов из экспертизы. В сентябре 2020г по ходатайству представителя истца дело было отложено в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы (предоставлением документов, подтверждающих финансирование экспертизы).

Дело было рассмотрено судом в декабре 2020г. по имеющимся в материалах дела доказательствам, в иске отказано (согласно аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2020 оно длилось 4 минуты). Заявить о проведении повторной/дополнительной экспертизы по делу не удалось, так как материалы представитель намеревался заявить в судебное заседание, а оно прошло без него по причине опоздания в судебное заседание на 10 минут (опоздание связано с попаданием в дорожную пробку, о чем сообщалось по телефону помощнику судье с просьбой предупредить о причинах опоздания представителя и задержать начало судебного заседания).

Суду было известно о недостатках экспертизы и наличии дополнительных вопросах к экспертам. Отсутствие представителя истца в судебном заседании не могло быть основанием для отказа в иске при наличии недостатков и претензий к судебной экспертизе, которая имеет неоднозначные выводы экспертов в отношении паркинга (подвала) и кровли. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В материалах дела имеются процессуальные документы истца, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. Не исключено, особенно учитывая «лояльную» позицию суда в отношении ответчика, что суд мог отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на наличие в деле экспертизы (его право).

В декабре 2020г. подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанций, уполномоченный на повторное рассмотрение дела, в марте 2021 г. оставил решение первой инстанции в силе (постановление от 26.03.2021), в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал, сославшись на наличие в деле надлежащей экспертизы.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев. Основанием для отмены решений является нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В кассации есть основания апеллировать следующими основными доводами:

-отказ в иске в части устранения недостатков кровли не соответствует однозначным выводам, отраженным в заключении судебной экспертизы о наличии дефектов кровли по причине нарушения технологии при ее укладке (стоимость устранения дефектов по вине застройщика даже подсчитана экспертами)»

-судом необоснованно не применены нормы права, предусматривающие презумпцию виновности застройщика при неоднозначных выводах экспертов относительно причин протечек в паркинге. При наличии проблем с дренажной системой эксперты указали, что не могут подтвердить наличие проблем с гидроизоляцией, при этом отметили, что дефекты гидроизоляции они не исключают, то есть судебной экспертизой не подтверждена и не отрицается вина застройщика. Имеются все основания для применения норм о презумпции вины застройщика.

По договору с юристом Шапочкой А.Н. (представительство в суде первой инстанции) ему была произведена предоплата, оставшаяся сумма по завершении рассмотрения дела в первой инстанции не производилась. По словам Шапочки А.Н., учитывая сложившиеся обстоятельства, он на них не претендует (на усмотрение ООО «ЖС»).

По договору с юристом Шапочкой А.Н. (представительство в суде апелляционной инстанции) оплата еще не производилась.

С уважением, Совет дома.

Корпус В
Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы комментировать.